以嚴格且狹義的方式來思考，當我們提到「道德原則」時，特別著重「權利」與「義務」之間關係的探討。宛若一般人的直覺，父母對於未成年子女擁有保護及教養的「權利」，以致於子女在享有這些照護下逐漸成長，最終子女便有順應父母任何要求的「義務」，也就是遵循「權利」與「義務」牢固的對應關係；然而，透過作者自問自答且善用「哲學」進行思考，帶領讀者深入多種日常生活中，面對無論是在自身內疚或他人指責下，慣常於內在升起的罪惡感及憤怒，勇於採取反向質疑熟悉傳統的方式，更進一步細究其立論基礎，得出了一個關鍵的「普遍原則」—子女對父母並不存在任何「義務」，其中排除了任何特殊的狀況，透過關係本身所帶來的任何影響。
作者以子女沒有任何虧欠的觀點，重回子女與父母的關係中，理性地檢視子女在關係中的種種獲益，隨著將視線導引至「德性倫理學」，進一步擴張了「道德」的狹義範疇，以此進行更為廣泛的思考，得出子女與父母應該如何互動，才能展現出親子關係的最好結果，而此關乎子女在了解自我及父母後，發自內心想要展現的種種「美德」。藉由作者理性縝密的探討，子女由狹隘的「義務」跳脫而進入廣泛的「美德」，此意謂著子女由必須做什麼的執著，轉化為真心想做什麼的靈活，在保有成年後面向社會的自我建構下，盡可能維持住與父母一生關聯的親密關係。作者透過大量且深入的探討，總結出重要的一段話—子女不欠父母什麼，但應該努力做個好孩子。
子女是否必須償還父母債務？
父母勞心勞力地將我們養育成人，甚至犧牲了自身原本可享有的一切，換取子女童年時的各種好處，子女長大後對父母回報，使得自身的負債有所平衡，此為最常見且天經地義的觀點，但是以如下債務的性質細究親子關係，將會發現兩者完全不相同：
一、債務人還清債權人所有債務後，兩者的關係將會解除，回到彼此對等的平衡狀態，但是父母卻不希望子女償還足夠財物，以彌補自身年輕時所有的付出後，兩者關係能夠就此解除，卻比較希望子女欠債一輩子還不完。
二、債務人償還債權人所有的債務，皆立基於明確的還款方式及內容，但是父母對於子女日常生活的期待，卻展現出各式各樣的不同，希望子女定期回家、定期打電話問候、定期看見孫子女等等，不一而足。事實上，父母比較像是不知道子女日後該回報的方式及內容下，依舊選擇堅定地為其付出。
三、債務人償還債權人所有的債務，必須簽訂協議作為保障，但是子女並沒有辦法預先請求父母賜與生命及照護，也就沒有類似雙方所達成的協議，於是子女出生後便只能完全依賴父母的所有付出。
四、債務人償還債權人所有的債務，不會因為債權人行為不檢點，使得債權人喪失求償的權利，但是單純因為是某人子女的身份，就構成虧欠父母債務的理由，卻因為父母從子女幼時便不完善照護下，我們通常會認為其無可容忍的惡意，進而喪失子女償還債務的義務，此明顯不符合債務的根本性質。
五、債務人償還債權人所有的債務，並不是基於債權人自願的饋贈，而是基於債務人需求與債權人供給之間的媒合，但是父母大都是基於對子女誕生後，想像出來的各式美好與期待下，自願選擇承擔子女出生後的所有責任，以致於自身生命轉化爲嶄新且有價值的面向，況且如前所述，子女並沒有得以選擇是否出生的餘地。
子女是否必須對父母抱持感恩的心？
子女對父母表達感謝之意，除了讓父母倍感欣慰外，還能將自己至今所遭遇的一切，歸結於父母所賜予，以致於珍惜所擁有的一切而感到幸福，但在此所探討並非基於自身感到幸福的利益出發，是否應該向父母表達感恩之意，而在於無關乎其它因素，是否必須向父母表達感恩之意。
很明顯地，一般人認為子女必須對父母抱持「介詞性感恩」，也就是子女因為感受到現階段美好，以致於針對父母表達感謝之意，彷彿當下借助於父母才得以創造出來；然而，子女因為活著而感謝父母，意謂著只有活著時才能表達感謝，說明了子女從出生那一刻起，彷彿帶給父母重擔；因此，子女必須終身心存感謝；透過如此仔細地推敲，將會發現表達感謝的觀點，如同上述一出生便背負債務的觀點類似，並不足以成為必須之舉。況且，父母心甘情願且毫無條件送出禮物，而身為子女只能被迫接受這份禮物，更使得表達感謝並非必須之舉，唯有子女能夠同時擁有接受即拒絕禮物的選擇時，表達感謝方能成為必須之舉。
另一方面，作為發展出表達感謝的普遍原則，很明顯地只有子女對於父母創造出條件，讓自己過上美好生活，因此對生命才有正面評價，也才會把生命當成禮物而感謝父母，至於那些兒時變遭受虐待或折磨的子女，便不會對自己的存在表達感謝。因此，子女對於父母表達感謝，並不在於自己的存在本身，而在於父母努力讓他們過上好生活。
同樣地，子女回顧童年時期，父母對自己夠不夠好，相當具備私人性質，無法作為普遍的狀況，也就無法支撐表達感謝的普遍原因；事實上，子女本身的性格素質及父母施予的好處，兩者彼此正向且無縫的配對，才能培養出子女表達感謝的心意；因此，我們可以說「感恩」是一種個人需要培養的「美德」，但並非是一種普遍存在的「義務」。從「美德」的觀點思考，子女透過適當的外在形式，對父母表達「感恩」之意，其實是子女對父母過往的辛勞，表達出正面的肯定，足以促進彼此關係的活絡。
父母期待子女的誕生為生活帶來美妙，卻也必須承擔必須額外付出過多心力照護的風險，例如生出身心障礙或罕見疾病的孩子，這些亦是父母無從選擇且必須勇敢承擔之處；從這樣較為極端的情況思考，社會健全的制度必須妥善地協助，這些因應子女基本需求而負擔沉重的父母，以減輕其額外且過量的照護工作，但並不意謂著相較於健康的子女，難照護的子女就因此必須表達感謝之意。另一方面，父母常會進行超出本分外的行為，例如培養子女特殊技能或是奢侈的嗜好，這些都屬於父母自願付出，子女或許得以表達感謝，卻必須在能夠明確界定父母哪些行為屬於分外之下，才足以成立。
子女是否類比友誼關係而必須對父母盡義務？
由親子關係中的行為及互動，我們探討過子女存在的兩種可能義務「債務」及「感恩」，卻在其核心實際上立基於「交易觀點」下，否決了這些義務的存在。在大多數的情況下，父母可能並不在意子女被強制回饋，反而著重子女自願強化關係本身，使得彼此的關係更加親密，故把探究焦點放在關係本身，也就是關係衍生的意義，似乎比更為貼近實務。
親子關係常與「社會期待」牢牢交纏，而「道德」涵蓋的範疇較「社會期待」廣泛，故我們可以在「社會期待」之外，先就關係進行「道德」上的探討，以此獲得更深的洞見。維持友誼關係立基於彼此逐漸熟悉後，經過長期調整使得地位平等，以及長期協調建立起規範，來讓彼此充滿合理的期望，期待彼此真誠的關心與服務；因此，除了感受到任一方被接受與瞭解外，同時就算犯錯也會被寬容，故驅使朋友行動的動機，很明顯不是出於功勞及報酬。
簡單而言，友誼基於彼此「對等」下，遵循協調過的「規範性期望」，讓雙方感到幸福，但這並不能普遍適用於所有親子關係。除了子女起初對父母強烈的依賴關係，使得父母將子女視為自己本質的延伸，可以藉由自己塑造及指導產生改變，讓彼此間不存在協商過程，而子女只能非自願接受外，還因為對於自小被父母折磨或虐待的子女而言，他們只希望與父母保持距離，無法形成任何友誼關係；儘管有些子女對於父母有好感，就感情交流所形成的結構而言，可以類比於友誼關係。
親子關係相較於友誼關係，最為顯著不同之處在於，親子間的關係因命定而形成，無法如「唯意志論」所言，依據一個人在自由的情況下，同意接受一段關係而產生應盡的「特殊義務」，卻更像是一段身不由己的關係，也完全沒有離開的可能，但友誼關係可以因為彼此感覺枯竭，選擇關係就此結束而離開，就此不再履行彼此的義務。
關係中遵循的「強規範」，意謂著其中應盡的義務，完全不會因為彼此改變條件就能免除；因此，友誼關係中形成的規範，很顯然屬於「弱規範」，因為儘管有依循關係建立的規範存在，卻可以在彼此感覺枯竭時，因為喜好改變來解除關係乃至於規範，終止原先應盡的義務。相當明顯地，親子關係中的義務相關問題，反而在關係變得特別緊張及危急時，才會開始浮現出來，此說明了倘若子女對父母存在盡義務的動機，並不依存於這段關係的價值，卻在於親子關係無法取消及躲避，存在一種純粹實證的天性，也就是說儘管子女死後依舊被父母心中視為子女；如此一來，似乎將親子關係導向「強規範」，使得子女必須盡義務，但事實卻不是如此。
子女是否因為親屬關係而必須對父母盡義務？
對現代許多人而言，親屬關係把個人視為受其約束而不自由的個體，使得應盡的義務與彼此的感情狀況無關，藉此聲稱子女對父母形成天生且無可撼動的義務，就這一論述相當值得作為深入的探究。
較為極端且激進的想法顯示，與自己基因上的父母保持交流接觸，乃至於了解身世背景，被視為自我認識的基礎，藉此了解天生的性格及氣質，形成一個堅固的自我認同，也就是說認識個人生命與歷史整合的敘事關係，個人的生命才具有特殊意義；然而，對自己的出生和家庭歷史，以及在其中扮演的角色感興趣，此為對於過去的自己如何成為現在的自己感興趣，純粹是一種對於成長歷史的興趣，因此父母與子女維持可靠關係並給予照顧，當然在歷史中相當重要，卻不必只限於基因上的親屬，而是任何將子女從小帶大且守護在身邊的人。於是，我們可以說基因上的敘事，並不是形成個人身份認同，十足且必要的條件。
子女深入了解自己的成長歷史後，得以形成一個穩固的基礎，並且更進一步在身處的社會關係中，運用理智並努力克服出身帶來的限制，藉此尋求自身的位置；然而，置身於百分之百全新創造的自我與自己歷史的俘虜之間，才是最真實的狀況，儘管運用心理分析協助，對於成長歷史中深刻影響自己的部分，始終難以擺脫以致於形同遺傳。於是，滿懷著希望進入自己的家庭歷史，卻又因為發現許多不堪回首的過去，害怕且震驚於一連串負面的歷史繼續翻出而叫停，故尋求穩固身份認同的背後，其實讓子女倍感脆弱。
上述兩段落的敘述，將子女導引至親屬（血緣）乃至於家庭（非血緣）關係的重要性，也間接可以看出人類對於「自由」充滿著理想，想像自己可以運用「自由意志」選擇目標，並且為任何自己的選擇負責；然而，此低估了身份認同中的社會面向，忽略了人們其實一直深受生活裡的種種關係所約束，尤其是「道德觀念」更是主要於孩提時代發展且內化，使得人們顧慮且尊重別人，同時又要對抗別人來發展自主能力，以此成為獨立自主的人。所以，既然人們無法完全自由選擇家庭關係及其規範，甚至深深地受其約束，卻不代表不需要對它採取任何態度，甚至必須毫不猶豫地接受一切及按章行事。
完全依賴天生存在的關係，產生了一個循環論述—因為子女是有義務的人，所以子女有義務；然而，這樣的論述十分空洞，無法提出令人信服的理由。況且，每一件事上了軌道後，人們都不加思索且制式地行事，並且一切臣服於現狀，那麼萬一其中充滿破壞的因素，將無法察覺而提出辦法修正。從任何事情完善的觀點而言，人們其實有必要審視生活中的種種關係、經驗及價值觀，省思所謂標準背後的原因及條件，以致於突破狹隘及諸多限制，讓自己能夠活得更好。經過以上的探究，我們深刻地理解「個人主義」的確無法絕對化，但也無法否認「社群主義」的關鍵論點，以致於「自主」與「公共」間必須相互制約，兼顧兩者並從中思考出重要規範，其實是最為健全的方向，足以打破上述空洞的循環論述。
「自主」意謂著不受約束且自由，得以選擇任何行事方式，也就是子女對父母不存在義務；「公共」意謂著受約束且不自由，無法選擇任何行事方式，也就是子女對父母存在義務。兼顧以上兩者的論述，外加上子女終究自身面向未來，並且發展為獨立自主的個體而言，儘管子女日後身分認同的基礎，來自於成長家庭的歷史，但子女對於父母的付出與關心，並不來自於天生關係的屬性，以及牽涉其中那些對於自身發展不利的強迫面向，而是來自於後天關係的經營；此意謂著彼此重視關係，便會小心翼翼地維持，並且認定對方是心中重要的人，以致於有責任關心對方，而並非僅僅依靠著親屬關係，藉此讓子女產生義務。
子女是否基於關係脆弱點而必須對父母盡義務？
人類並非自給自足的個體，在生理及情感需求方面，需要與群體相互依賴，以維持生存的持續性；然而，個人的某些特質必定不相容於社會標準，以致於關係中必定存在脆弱點。每個相愛的關係建立在相互信任的基礎上，才能讓關係中因為歸屬感，而充滿親密感及安全感，但這種基於相互關聯的關係，卻也容易因為彼此意見相左或行事風格不同產生衝突，使得人們容易感到悲傷及羞愧，此為經營關係的脆弱點亦為風險。親子關係中的未成年子女，除了信賴父母外別無選擇，在父母的關愛下茁壯成長，因此形成親密的私人關係，同時也存在著上述的脆弱點，而且此脆弱點為雙方共有。
有鑒於親子關係「無法解除」及「無可取代」，所以其中的脆弱點將一輩子相隨，也特別容易被強調。檢視親子關係的內涵，得以發現子女並沒有與父母有著明確的約定，就此涉入父母單方面的期望中，以致於父母經常單方面認定，子女行事將會如他們所想一樣，因此造就子女經常左右為難地思考著，是否可以完全依照自己與父母衝突的想法行事。深究親子關係的內涵，更能發現其中的脆弱點，源自於親子關係為子女「身分認同」的基礎，儘管子女面向社會已建構出嶄新的自我認同，親子關係卻早已內化為子女本質的一部分，所以只要彼此行為或觀點相異，勢必會造成彼此疏離而觸發負面情感。
如上所述，子女其實面臨一種選擇，究竟要深陷於固有的身分認同，還是要持續發展嶄新的自我認同呢？子女只要一直傾向親子關係，就會因為熟悉幼時被呵護的角色，直接變回當時該有的樣子，而無法成為自己想成為的人。想要成為自己想成為的人，必須摧毀一個世界，此意謂著必須讓他人的願望和期待落空，關於這點別無選擇；儘管身為子女也是一樣，有時候有必要在親子關係中，保持形式上的距離，不用一直兼顧父母的感受和願望，當然這個過程勢必伴隨著痛苦和失落。換言之，父母在親子關係中存在著脆弱點，並不代表著子女絕對不能違背他們的期望。
康德所言讓子女儘早成熟獨立，並且成為自由的「世界公民」，便意謂著父母沒有子女同意便將他們帶來世上，面對成年後子女應該賦予尊重，讓他們握有生活自主的權力。於是，身為子女而追求獨立自主，在偶爾違背父母期望的當下，應該適時地顧及父母的情感脆弱點，採取尊敬的態度，明確地表達出肯定其願望，但仍無法如期所願的遺憾，並且解釋清楚緣由，如此將能同時兼顧彼此一生關聯的親密關係。針對任何親密關係而言，基於相互信賴而深知彼此的秘密，同樣亦存在於親子關係，在對方毫不經意下洩漏而出，將會讓自己受到屈辱，可以說是另一種以「親密關係」為基礎的脆弱點。同樣地，子女不是因為必須這麼做，而是秉持著尊敬的態度，不去說出傷害父母的話語。
